四川的泸州的与妻子结婚30多年，有一养子。1994年起黄开始与来往，1996年起二人公开同居，依靠黄的工资（退休金）及奖金生活，并曾经共同经营。但与并未离婚。2001年2月起，黄病重住院，一直在医院照顾，法院认为其尽到了抚养义务。4月18日立下遗嘱：“我决定，将依法所得的住房补贴金、公积金、抚恤金和泸州市江阳区一套住房售价的一半（即4万元），以及手机一部留给我的朋友一人所有。我去世后骨灰盒由负责安葬。”4月20日，该遗嘱在纳溪区公证处得到公证。黄去世后，张根据遗嘱索要财产和骨灰盒，遭到蒋拒绝。向纳溪区人民法院起诉，请求根据《继承法》的有关规定，判令被告按照遗嘱履行，同时对遗产申请诉前保全。从5月17日起，法院经过4次开庭之后（其间曾一度中止，2001年7月13日，纳溪区司法局对该公证遗嘱的“遗赠抚恤金”部分予以撤销，依然维持了住房补贴和公积金中属于部分的公证。此后审理恢复），于10月11日判决驳回原告的诉讼请求。法院判决依据《民法通则》第7条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益”的基本原则，认为黄某的遗嘱虽然是其真实意义的表示，形式上也合法，但遗嘱内容存在违法之处；且黄某与原告的非法同居关系违反了《婚姻法》的有关规定，黄某的遗赠遗嘱是一种违反俗和法律的行为，因此是无效的。本案的判决一方面获得了当地民众和一些学者的支持，；另外很多法律界人士却认为这是道德与法和情与法的一次冲突，甚至认为这是在舆论的压力下所作出的一起错案。并认为在有具体的实体法规则——《继承法》可依的情况下再依据法律原则，这样的判决是错误的。 对此你是怎么看的？法律规则和法律原则之间的关系是怎样的？